多年来，双方一直就EP 2 581 193存在争议，该专利保护了一种制造植入物的工艺。2011年，Polytech注册了基本专利，但Silimed声称是这项技术的发明者，并于2017年提起权利诉讼。这家巴西公司指责这家德国竞争对手（直到2008年，他们在德国的分销合作伙伴）在进入欧洲市场时使用了有关其提供的CE标志认证技术的信息。该认证是在欧盟和欧洲自由贸易联盟（EFTA）销售某些产品的先决条件。
法兰克福高等地区法院站在原告一边，将诉讼中的专利判给Silimed。因此，Polytech必须将EP 193的所有国家部分转让给其巴西竞争对手（案例ID:6 U 79/19）。高等地区法院驳回了进一步的上诉。然而，Polytech仍然可以就拒绝上诉许可向联邦法院提出上诉。起初失败
起初，Silimed的权利诉讼似乎不会成功。法兰克福地区法院和高等地区法院最初均驳回了该诉讼。
原告随后向联邦法院提起上诉。在权利诉讼过程中，Silimed向Polytech寻求技术文件。原告希望这些文件能够证明Silimed发明了原始技术。法兰克福高等地区法院驳回了原告要求Polytech提供技术文件的请求。然后，在2022年9月，联邦法院推翻了法兰克福法院的判决。法官们批评之前的案件没有充分审查原告对本发明的主张。同时，他们讨论了被告Polytech移交文件的义务问题。
原则上，联邦法院确认，保护商业秘密是一个重要因素。然而，法兰克福高等地区法院也应考虑原告的利益。专利权人成为侵权人
联邦法院将此案发回法兰克福高等地区法院重新审理。这一次，法院命令理工大学出示有关文件。法兰克福高等地区法院第六参议院在主审法官Arne Hasse的主持下得出结论，Silimed是该技术的发明者。它命令Polytech将EP 193（在总共18个司法管辖区有效）转让给Silimed。
法院还命令Polytech提供自2015年11月以来受该专利保护的工艺的使用信息。根据裁决，Polytech必须赔偿原告Silimed因未经授权的专利申请而遭受和将遭受的所有损害。在专利转让给Silimed后，Polytech的产品现在可能侵犯了EP 193。然而，这个问题必须在新的侵权诉讼中澄清。
慕尼黑花展
2022年，这家巴西公司在慕尼黑地区法院就Polytech的分部专利EP 3 002 101提起了进一步的权利诉讼（案件ID:7 O 6695/22）。法院已定于2025年1月底举行口头听证会。欧洲专利局于2022年3月批准了EP 101，该专利涵盖了该技术的更多方面。然而，Silimed提出了异议，鉴于慕尼黑的权利诉讼，欧洲专利局暂停了该专利的授予。
德巴合作
从诉讼开始，Silimed就依靠Hoffmann Eitle的混合团队。该公司在专利权诉讼方面拥有多年的经验。在Niels Hölder和Mike Gruber牵头的本案中，诉讼律师和专利律师与圣保罗RNA Law公司的巴西诉讼律师Karlo Tinoco和Rob Rodrigues密切合作。他们管理跨境诉讼，并指导德国的公司。
除了Hoffmann-Eitle，这些公司还包括混合律师事务所Eisenführ Speiser。诉讼人Michael Schneider正在慕尼黑地区法院领导权利诉讼。Boehmert&Boehmert在两起德国诉讼中均代表Polytech。这家德国植入物制造商是专利律师Karl Heinz Metten的长期起诉客户之一。诉讼人Michael Rüberg协调了诉讼程序。