本周早些时候，劳拉·赫尔穆特辞去了美国最古老的连续出版杂志《科学美国人》的主编一职。她在Bluesky上写道：“在担任了令人兴奋的4.5年主编后，我决定离开《科学美国人》。”。“我将花一些时间思考接下来会发生什么（并去观鸟），但现在我想分享一个我非常自豪地支持的非常小的工作样本（线程）。”
事实上，赫尔穆特可能一直渴望花更多的时间观鸟——谁不会呢–但似乎她的离职很可能是因为她在唐纳德·特朗普连任后发表了一篇恶毒的蓝调咆哮。在信中，她指责她那一代人，即X一代，“充满了该死的法西斯分子”，抱怨她的家乡印第安纳州是多么的性别歧视和种族主义，等等。“去他们的月球，然后回来，”她谈到那些愚蠢的高中恶霸，据说他们在庆祝特朗普的胜利。
无论赫尔穆特的辞职是否出于自愿，毫无疑问，一些糟糕的社交媒体帖子不应该结束某人的工作。如果这就是这里的全部情况——一位表现良好的编辑因几篇糟糕的帖子而被罢免——这可以说是一种“取消文化”的情况，或者我们现在怎么称呼它。但赫尔穆特的帖子是她担任编辑期间一个更大问题的症状。它们准确地反映了她在SciAm担任EiC时带来的政治议程——这一政治议程使这本曾经受人尊敬的杂志经常成为笑柄。
有时候，是的，SciAm仍然像以前那样是一本领先的科普杂志——我应该补充一点，我小时候每个月都会收到一本印刷版的杂志。但在赫尔穆特任职期间，SciAm似乎越来越像一家营销公司，致力于为当天的社会正义事业大量发布难以阅读的新闻稿。在这个过程中，SciAm在科学权威的自焚中发挥了一个虽小但重要的作用——这是一个可怕的事件，其后果将伴随我们很长一段时间。
当赫尔穆特领导下的《科学美国人》很糟糕时，情况真的很糟糕。例如，你知道“否认进化是白人至上的一种形式”吗？或者正态分布——一个至关重要的基本统计概念——本质上是可疑的？不，真的吗：在传奇生物学家兼作家E.O.Wilson去世三天后，SciAm发表了一篇关于他的超现实热门文章，作者在文章中哀叹“他对影响人类行为的因素的危险想法”。
这位作者还解释说，“所谓的统计正态分布假设有默认的人类作为我们其他人可以准确衡量的标准。”但正态分布不会做出任何这样的价值判断，只有缺乏统计学基础教育的人——一个绝对不应该为顶级杂志写这方面文章的人——才能做出这样的断言。相比之下，该杂志赫尔穆特时代的一些作品使威尔逊死后驾车经过看起来值得普利策奖。也许这部作品中最臭名昭著的条目出现在2021年9月：
“为什么‘JEDI’一词在描述促进正义、公平、多样性和包容性的项目时有问题。”这篇文章严厉地告诉读者，他们中的许多人可能一开始就没听说过一个缩写词——JEDI，代表“正义、公平，多样性和包容”——应该以社会正义为由避免使用。你看，在《星球大战》系列中，绝地“是一个由星际警察僧侣组成的宗教团体，倾向于（白人）救世主主义和有毒的男性化冲突解决方式（用阳具光剑进行暴力决斗，用“绝地思维技巧”
点燃煤气灯等）。”你可能认为我在拖钓或被拖钓。这句话不可能在《科学美国人》上发表，对吧？不，这是非常真实的。但真正吸引我眼球的是SciAm对青年性别医学辩论的报道。这是我已经建立了一定专业知识的少数科学课题之一：我为《大西洋月刊》和《经济学人》等主要媒体写过关于它的文章，并且正在写一本书。我发现SciAm的报道不仅愚蠢（JEDI）或侮辱或不仁慈（威尔逊的故事），而且实际上有点危险。我知道，我知道：
我们不应该仅仅称之为“危险”。听我说：关于青少年性别医学的证据——阻断剂、激素和（有时）未成年人治疗性别焦虑症的手术——很少。我们真的不知道哪种治疗方法在哪种情况下对哪些孩子有帮助。每一个主要的单位或单位支持的研究这个问题的努力，最近的英国卡斯评论，都得出了这个结论。所谓的领先专业组织WPATH陷入了丑闻，法庭案件的证据强烈表明它压制了负面的研究结果。
该国一位领先的临床医生和研究人员向《纽约时报》承认，她和她的团队压制了负面的研究结果（我认为这不是第一次）。《科学美国人》没有报道这些重要的发展，而是将自己和读者密封在一个令人安慰的、妄想的茧中，在这个茧中，我们毫无疑问地知道青年性别医学是有效的，只有偏执狂和无知者才会提出相反的建议。
SciAm一次又一次地简单地接受了某些活动家团体对这些治疗的说法，并基本上逐字逐句地重复了一遍，有效地清洗了医学错误信息，并为其提供了一本备受推崇的科学杂志的认可。这是《科学美国人》的一个长期问题。我为我的时事通讯写了一篇反驳文章，其中包含无数错误和误解：最重要的是，它错误地声称有确凿的证据表明青年性别医学可以改善青少年的自杀行为，而我们在任何程度上都不确定这一点。
据我所知，在赫尔穆特任职期间，SciAm发表的每一篇关于这一主题的文章都遵循了完全相同的背诵激进主义者主张的剧本——通常是在它们被揭穿很久之后。其中一些文章可能严重损害了公众对这一问题的理解。例如，SciAm对两位作者撰写的《卡斯评论》做出了回应，尽管他们显然从未阅读过该评论，但不知何故，他们还是对该评论提出了尖锐的批评。
他们写道，该文件的问题“有助于解释为什么卡斯的建议与世界跨性别健康专业协会（WPATH）和美国儿科学会等主要医学组织的先前学术评论和专家指导不同”。但《卡斯评论”的部分职责是评估这些确切专家指导的强度——《卡斯评论》明确解释了为什么WPATH和AAP指南薄弱且不可信。任何读过这份文件的人都会明白这一点。
不要说得太细，但《CAS评论》认为，《WPATH》和《AAP指南》的构建质量低劣，美国科学院发表了一份回应，指责《CAS评论”与《WPATH和AAP指南不同。这种错误只有在宽松的编辑标准与意识形态的确定性相结合的情况下才会发生。人们信任《科学美国人》。
毫无疑问，跨性别或质疑性别的孩子的父母（不幸的是）更有可能从媒体渠道获得有关这一主题的信息，而不是从《卡斯评论》等精心进行的努力中获得信息，他们会从SciAm那里“学习”到阻断剂和激素是安全、有效的，并且可能会减少自杀——尽管所有这些说法都还没有定论。
由于显而易见的原因，这种错误的信念可能会带来灾难性的后果，但SciAm对传播只能被描述为关于这一主题的医学错误信息并不感到不安——当有问题的来源和说法被正确编码时，SciAm会谴责这一点。可以肯定的是，《科学美国人》并不是唯一一个对青年性别医学辩论进行糟糕报道的人。
科普节目《科学Vs》自称是一场旨在突破政治、揭示科学争议真相的虚张声势的努力，在这个问题上一再贬低自己，美国有线电视新闻网在性别医学宣传方面做出了如此艰难的转变，以至于它在数十篇文章中重复了关于所谓的青年性别医学强有力证据基础的错误段落。专家权威的危机有很多原因。但其中之一是专家抵押自己的信誉。
当像《科学美国人》这样的杂志由赫尔穆特这样的理论家经营时，就会产生偏见，这只会让捍卫科学机构本身免受无情攻击变得更加困难。这种缺乏信任绝对导致了目前威胁美国和欧洲大部分地区的愚蠢、反动的民粹主义。如果专家不值得信任，骗子和怪人就会走进真空。用Archer的一句话来说，“你想要一个小RFK担任HHS负责人的世界吗？这就是你如何得到一个小RFIK被任命为HHS负责的世界。”