背景
全球快速城市化导致了严重的健康问题，包括心理疾病的普及增加。中国的工业发展加速了土地使用的变革，导致城市绿地（UGS）的丧失及其不均衡分布，加剧了农村移民和当地居民之间的健康差距。2016年，国务院发布了《健康中国2030规划纲要》，以解决健康问题并强调优化绿地系统对健康促进的重要性。该计划特别关注农村移民，因为大规模迁徙导致的空间和文化排斥使他们易于患上心理疾病。
尽管先前的研究已经深入探讨了主流人群中UGS的健康益处，但很少有研究关注农村移民。’移民身份’作为健康的社会决定因素不仅意味着社会结构的差异，也指示了获得有利设施方面的潜在不平等。本文重点关注城市中国中的农村移民这一环境脆弱群体，研究他们在邻里绿地的暴露程度以及与此相关的心理健康结果，旨在丰富有关城市绿地环境正义的研究。解析UGS的质量和数量：
对移民群体的影响
暴露于绿地的不同属性对健康结果有不同的影响。学者通常研究其质量和数量维度。UGS的质量是指决定其价值和吸引力的要素，包括美学吸引力、实用性和生态多样性。数量则是指特定地域中绿色植被的数量或范围，包括室内或室外绿地、野生自然、小公园、湿地等要素。评估UGS质量的传统方法包括问卷和现场审计。
然而，这些方法存在一些缺点，如主观反应和参与者的回忆偏差，以及耗时且资源密集，这使得这些方法难以大规模实施。为了量化UGS，研究人员经常使用地理空间数据、卫星影像和其他相关数据集。然而，这些方法在测量绿植时局限于俯视角度，在一定程度上忽略了眼平角度。随着城市计算科学的发展，越来越多的研究利用街景图像来捕捉UGS的质量和数量。因此，整合多源数据成为环境研究中的一种普遍方法。
本研究旨在通过整合传统调查数据、地理空间信息和城市管理数据，从一个更细致和多方面的视角探索UGS对健康的影响。大多数以前的研究集中在UGS的数量，包括街景绿色度、公园密度和归一化植被指数（NDVI）。近期的研究开始考察质量因素，如自然度、色彩丰富性和清洁度，但这些领域的证据仍然有限。研究表明，UGS与心理健康之间的联系可能受到其质量和数量的影响。
在中国，围绕UGS的研究主要集中在主流群体，而对农村移民的关注有限。这一忽视未能解决移民因社会经济劣势及住房限制面临的挑战。户籍制度作为中国特有的家庭登记框架，历史上已将城乡社会分割制度化，限制了内部流动并创造了资源使用上的差距。结果，农村移民更易受物质上的匮乏影响，这源于他们在当地住房市场中处于劣势地位，缺乏社会和金融支持。这种不平等也延伸至对UGS的获取，正如中国大城市中的研究所反映的那样。
研究发现，武汉的UGS可达性与社区移民比例之间存在负相关。同样，在广州，超过一半的社区中，移民对UGS的获取是不平等的。这些环境不平等可能加剧空间极化，潜在地加剧移民与当地居民之间的差距。这种社会后果可能会进一步恶化移民的心理健康。另一方面，农村移民的持续住房流动性通常导致对UGS的不稳定使用，可能影响其心理健康。这种不稳定不仅限制了他们的身体活动和市民参与，还导致移民和当地居民之间的短暂接触。
这些临时接触阻碍了两群体之间社会联系的发展，可能削弱社会凝聚力并增加心理健康问题。考虑到UGS获取上的社会不平等以及移民因其流动性导致的不充分使用，UGS的数量可能在促进农村移民的健康方面发挥更关键作用。因此，我们提出以下假设：H1 UGS的数量和质量显著影响农村移民的心理健康。在这两个因素中，数量产生更显著的影响。加剧歧视吗？
城市中国绿地的极化潜力
尽管广泛承认绿地的社会益处，但其加剧社会空间问题（如感知歧视和来源排除）的潜力，特别是对于移民，需要仔细考虑。高质量的UGS可以吸引人们停留更长时间，并参与一系列自发活动（如散步）和选择性活动（如娱乐），以及社交互动。其健康效应取决于其存在与所引发的社会性。感知性别是社会融入的重大障碍，已引起对UGS内社会动态的研究兴趣。
挪威和爱丁堡的研究表明，郊区绿地可以通过鼓励市民参与来减少歧视。然而，对比的证据揭示独自感受排除，例如一些拉丁美洲群体在访问公园时报告觉得“不合时宜”、不受欢迎或被边缘化。在中国，住房市场改革推动了社会空间分层，加剧了城市地区的环境不公，例如UGS的访问不平等，影响了移民和低收入居民等弱势群体。北京、深圳和上海的证据一再证实了这一模式：
优先权通常享有私人社区中的高质量花园，而被剥夺的个人则经常无法获得类似的设施。这种差异通过几个空间-社会过程加强了社会极化，并促进了歧视和排除的持续。一个典型的例子是绿色私有化，通常表现为封闭小区的激增，限制了对城市绿地的公共访问。这种趋势通常由市场力量和新自由主义规划意识形态驱动，导致了一种“绿色绅士化”，自然的获得变成了为优越人口保留的商品。物理障碍，如栅栏、围墙和战略性设计的“柔软”
景观元素，起到了划分社会界限、控制出入社区，并有效地限制跨社会经济/户籍线的社会互动的机会。在吴等人的北京研究中生动地体现了这一点，该研究揭示了高端封闭社区如何通过大量绿色空间创建排除性飞地，实质上将原本公用的设施私有化。除了这些物理障碍，敌对的态度和歧视性行动进一步限制了边缘化群体对绿色空间的访问和享受。
这些微攻击，尽管看来微不足道，但为弱势团体创造了一个负面的社会环境，阻止他们使用绿色空间，并加剧了现存的社会排斥。更为极端的情况中，歧视的严峻现实通过隐含方式表现，例如警告标志、小广告和战略性海报，明确或隐含地针对特定种族团体或外来者。虽然这些方法未必总构成法律上的明显违反，但它们仍为创造了一个包容性不足的环境。
此类封闭性质的歧视通常通过密码化语、图像或空间实践运行，加强现有的社会等级和边缘化针对性的邻里。这些做法凸显了紧迫的需求，即不仅解决UGS不平等的物理后果，还有其社会影响。更为复杂的问题在于，人在城市绿地中经历的歧视并非局限本地；它影响到生活的各个层面。对于移民而言，这种效应更为无法逃避，因为他们的身份常常放大了获取UGS上的社会差距。
这种脆弱性不仅受限于地理位置，并可对健康、福祉和社会流动性造成持久的影响。例如，东莞的一项研究利用半结构化访谈与临时外来务工人员进行研究，发现虽然工厂附近的广场为集会、社交和锻炼提供了空间，但人际交往主要保持分隔，农村同伴共享相近的迁移背景，并汇报与本地居民的最少互动。尽管参与者承认使用广场的健康益处，他们也提到贯穿于日常城市生活的持续歧视经历。
这与张（2022）的观点一致，即绿地可能成为社会分裂的场所。尽管共享物理存在，不同群体在这些空间中的回避行为可能加重隔离与少数移民群体的边缘化，扩展到公共领域之外。这些发现表明，无论是否特指绿地，或为在更广泛的日常现实中，经历的歧视可能显著影响移民的心理健康。然而，需要进一步研究以探索中国都市中农村移民的更其多样化的叙述。因此，我们的假设是：
H2 UGS可通过在城市中国的感知日常歧视间接影响农村移民的心理健康。健康的地理情景决定因素
此外，UGS、社会介质与心理健康之间的关系可能因城乡情景而异。
这种差异，除了体现在城乡与市中心区域之间UGS的不均匀分布外（证据显示与城市地区相比，居住于城乡界限地区的人口中约有77%缺乏足够的UGS获取，这可能造成健康问题），英格兰尽管郊区和乡村区域绿地充足，但既未对健康结果产生影响，也未表现出两个区域之间的差异。这一结论并非普遍适用。在某些情况下，社会与经济处于劣势的人群在不那么优越的地区可能比同行更能获得更多绿地。
在中国城市讲的实惠住房和城市村庄居住的居民——被视为劣势群体——拥有比其他城市人口更高的植被覆盖率。这些发现提示UGS的健康效应可能依赖于城乡梯度上的情景。另一方面，她们的情境异质性也可能导致不同的社会影响。研究认为，这种UGS等’环境商品’的不均匀分布并非偶然，而是长期歧视政策使然。移民的环境边缘化是由于未能认可其公民权利与非正式生计策略所致。
此外，他们有限的政治资本常促使单位与开发商选择“阻抗最小路径”，实质上以损害脆弱群体为代价最小化环保改进支出。与农村-都市情景互相交织而合并的绿化社会效果共同影响一个人的心理健康。本研究研究了UGS对农村移民感知日常歧视和心理健康结果的影响。它进一步通过内城与内郊区的比较分析阐明城市环境的异质性。基于以上文献综述我们提出：
H3 UGS的直接和间接健康影响在内城与内郊地区之间表现出显著差异，展示了这些效应的地理情境化。我们利用多源数据来验证以上三假设，结合来自武汉市的社会调查、地理空间信息与城市环境管理数据。我们的发现突出了包容性规划、设计与管理UGS的必要性，提倡对绿色的多样属性采取细化的视角因为环境脆弱的群体对这些绿色特征特别敏感。数据来源
选择武汉作为研究区有三个原因。
首先，武汉正在经历快速的城市化，类似北京、上海、广州和深圳，是中国主要的移民接收城市之一。根据2020年第七次全国人口普查，武汉的移民数量达到702万人，占总人口的32％，高于2000年第五次全国人口普查的19.79％。其次，武汉农村移民的居住环境存在相当大的地理差异。统计数据显示，35.4％居住在老内区，28.7％居住在城乡结合部，16.6％居住在城市村庄和棚户区。
这种环境异质性突出了在不同生态背景中研究健康问题的重要性。第三，新冠疫情爆发后，建设健康城市已成为武汉市发展的重要策略特点使武汉成为典型案例。中国城市的空间规划遵循层级结构：行政区、街道（街道）和社区。我们的主要数据来自于“武汉社区环境与移民生活质量调查”，调查从2018年9月到11月进行。为了抽样参与者，首先我们从七个内城区和三个内郊区选择了十个街道。
其次，我们在被选街道的特定社区实施了街头拦截面对面调查。为确保受访者具有多样性，我们在社区中居民频繁出入的高密度地区进行了调查。这些地点包括杂货店、便利店、超市、公园的入口和地铁站附近区域。采访员经过专门培训以确保募集过程的一致性并无偏见。受访者提供了口头知情同意，并在调查后获得补偿。武汉大学伦理委员会对其进行了批准。
通过删除在异常短时间完成调查的样本或缺失值记录对数据进行了整理，最终获得了涵盖60个社区的716个有效样本。在初步调查期间，我们遇到了一些特定于针对移民人口进行入户调查的挑战，包括人口流动性高，因防范态度而不愿参与、社区数据中登记信息不完整以及我们的人力与财务资源限制。因此，我们战略性地采用了街头拦截访谈法。
为了最小化选择偏倚，我们仔细控制了调查过程中的年龄和性别平衡，以确保样本准确捕捉到2017年中国流入人口动态调查（CMDS）的人口结构（表1），提升了研究结果的普适性。将农村移民分类为参与者，是因其符合：其年龄大于18岁，且居住武汉时间已达至少六个月, 且没有武汉户口，与CMDS的定义一致。除了调查数据，我们还采用了以下三个数据集：（1）公园社交媒体评分数据：
从大众点评网站的标记地理位置获得, 是中国最具信息量的生活服务和评价网站之一[LBSM]；（2）百度街景图像（BSVs）：从百度地图捕获, 是中国版的谷歌地图, 提供多样化查看和周边环境的详细信息；（3）社区环境数据：从武汉市国土资源与规划信息中心获得，提供土地使用、土地表面植被覆盖、建筑物、路网等信息。
为了处理健康与环境数据的时间滞后（2019.1–2022.12）分析了UGS的变化，数据表明风景改变极小（图 2）。新增28个公园，但没有一个在样本覆盖800米范围内。鉴于这种稳定性，一如其他研究[8]支持，我们相信时间滞后的健康结果影响可以忽略不计，保持城市绿地规划和公共卫生政策结论的可信度。
衡量标准
心理健康
心理健康通过中文版GHQ-12进行测量，受访者评定过去12个月里六种积极（如享受日常活动、感到幸福）和六种消极（如由于焦虑失眠、紧张）情绪的频率。为最小化应答偏差，正面与负面项目进行了明确区分，并对负面项目的应答规模逆转（即5=从不到1=经常）。此外，为防止重度精神病患者隐蔽或高估其心理健康状态，强调了问卷响应的匿名性与机密性。
通过对所有问题求和计算最终GHQ-12分数，分数越高表示心理健康状况越好。此量表在全球公共健康研究中已证明其对移民人口的可靠性，被用于识别心理健康困难风险个体并促进与其他研究的比较。邻里绿化暴露
现有文学提议了多个框架来测量绿化暴露，包括俯视图眼平角度、主观与客观维度。鉴于中国单位政策重视与学术正在就脆弱群体讨论UGS质量与数量，本研究从两个关键维度评估农村移民的绿化暴露。
本研究中心关注UGS质量的四个常见方面：总体满意度，社交媒体评价，绿地无序性，娱乐型广场公园的存在。具体而言，对于UGS的整体满意度通过5级李克特问卷（1=极为不满意到5=完全满意）评价问题是“您有多满意您社区内UGS的质量？”。此外，为捕捉公众对公园质量的看法，合并了大众点评网站用户生成的社交媒体评分。该平台包含公园的匿名评论，涉及成本、美学和活动提供等方面。
我们基于距离最近的五个公园，采用反距离加权方法计算每个社区加权平均评级，如附录中展示的公式A1。根据它们距社区中心的接近程度（用路网距离计算），对公园加权分别设置为0.4、0.3、0.1、0.1和0.1。分析的最远公园在4.17公里半径内，公共交通可达时间为30-60分钟。这一可达性标准确保所有公园在合理时间内可达，正当化了我们的决定将第五个公园的权重调整为0.1而非0。
基于既有审核工具量化绿化无序性通过关于UGS管理的环境执法数据。武汉市城市管理与执法委员会提供了数据，记录了垃圾丢弃、固体废物累积和维护问题（例如，裸露植被，不足设施或照明），而对每个样本社区800米内UGS的高密度报告表明无序倾向。娱乐型广场公园被识别为UGS质量的关键指标。我们从遥感图像、高德地图平台和武汉市公园目录中提取公园边界见附录图A1。
根据国家住房和城乡建设部发布的‘城市绿地分类标准CJJ/T 85-2017’对公园进行分类。此变量操作化为二元指标（1=存在，0=不存在）。为了测量UGS的数量，我们采用三个广泛使用的指标：公园密度、公园面积比和绿色视图指数（GVI）。这些措施允许与其他研究的相关比较。我们基于POI通过百度地图API访问的将公园密度计算为样本社区800米目标范围内的公园数量。
公园面积比通过武汉市国土资源与规划信息中心获得的GIS数据的土地使用分类来推算。为了量化绿化的可视性，我们通过百度街景图像计算GVI。数据点以100米间隔沿路网设置在中心半径目的地。每个样本节点取四个方向的全景街景图（500×500像素），使用Python脚本实施。我们随后利用全卷积神经网络（FCN-8s）进行语义分割，使识别和提取图像中的绿色要素如树木和草地。
每一点的GVI通过四方向图的平均绿色像素比例计算。邻里级GVI通过相应目标区的节点的GVIs的平均值确定。先前研究中采用了多样化定义的“邻里”，涵盖从交通分析区（TAZ）到邮政编码到普查区块和方园500到2000米的径向缓冲区。
为了凸显本研究的健康为导向的邻里构建重点，基于武汉的‘15分钟社区生活圈的规划行动’（2018）指定的基于步行15分钟的主要日常生活范围（500米到800米半径），我们定义‘邻里’为800米半径缓冲区。这一操作方式增强了我们研究结果对城市规划和公共健康计划的应用意义。感知的日常歧视
通过适应日常歧视量表(EDS)来测量感知的日常歧视(PED)。
这一改编版符合中国移民报告的普遍歧视问题，由三个项目组成，定量评价受访者感受到的不喜、被轻蔑对待和本地人口的邻居不愿意的经历。用5级李克特量表示(1 = 强烈不同意至5 = 强烈同意)，和和高的总分代表更大的感知歧视。虽然该措施捕捉一般的日常歧视而不是具体的绿地相关歧视，但我们论证其生态效度，因为我们的研究是在更大的社区环境和武汉移民生活质量调查的背景下进行的。
移民的歧视经历渗透于生活的各个方面，包括但不限于UGS互动中的更广泛社会和空间背景中。文献也表明，与UGS相关的歧视通常超越地理边界。在日常歧视的考察为理解城市环境经验不公提供了更为全面的视角。社会人口 ковариатες
我们在分析中纳入了一系列个体特征作为控制变量，如年龄，性别和教育程度。个人年收入也根据武汉的人均年收入2019年考虑为二分之一。
分配为1 (高)的值那些高于平均水平（≥50000CNY），而分配为0 (低)的值那些低于平均水平（<50000CNY）。我们将居住地点分为内城(0)和内郊(1)。数据分析和建模方法 我们的数据分析包括三个主要步骤。首先，我们进行了描述性分析，使用χ²和t检验来检查UGS、感知的日常歧视和心理健康在城乡背景中的统计差异。 第二，为应对数据的层级性质（个体嵌套于社区之中），通过计算每个环境变量在每唯一社区标识中的平均值从个体层级向社区层级有效过渡，将各个个体响应捕获的环境数据聚合至社区层级。第三，我们应用多层结构方程模型（MSEM），分析农村移民绿色曝光、介质和心理健康结果之间的关系以验证我们假设。我们评估了每种路径间接效应及其95％置信区间（95％CI）的显著性。 经过多次模型计算，分别在各路径中的直接、间接和总体效果之中采取评估不同居住地对健康效应的影响考虑城乡差异。所有变量的方差膨胀因子（VIF）均值1.4（低于阈值5），提示没有出现严重的共线性。所有统计分析使用Stata 16 [61]，选用的命令如 ‘ttest’，‘gsem’和‘nlcom’。样本特征与情境差异 表 1 提供了描述性统计数据。 GHQ-12 的平均分为 46.42 （SD ± 5.03），接近健康分数的中值。15.82％受访者报告‘总是’和‘经常’ 因为紧张失眠，‘焦虑感’表明武汉的农村移民普遍经历不如人意的心理健康和一些情绪困扰。此外，居住在内城区的群体表现出更有利的心理健康。对于UGS质量，总满意度的平均分为 3.45（SD ± 0.49），公园社交媒体的评级为4.33（SD ± 0.35）。 住户报告的环境管理案件平均数为2.86；超过一半的社区（56.70％）存在与绿化相关的城市管理问题（数值超过 1）。只有 30.59% 有娱乐广场型公园。数量方面，公园密度平均值为1.10（SD ± 1.45），公园面积比为0.09（SD ± 0.16），GVI为0.28（SD ± 0.07）。表 2 显示了城乡环境中UGS特征的差异。 内城区社区，移民工人居住的社区，公园密度高出1.12单位，公园面积比高出0.06。而反之，内郊区展现出显著更高的绿视指数（高出0.05单位）。在质的方面，内城区受访者报告较高的绿化满意感（高出0.38）和公园社交媒体评价（高出0.23）。然而，这些区域也面临着更多的绿地无序问题，内部监管案件数量超过内郊区1.01。内郊区则拥有更高比例的娱乐广场型公园。 这一发现揭示了沿城乡连续线移民人群对UGS的获取不均等。同时，农村移民遭受当地居民的中等感知日常歧视，平均分为6.40（SD ± 1.90）满分是15。数据虽未显示显著差异，但指示了一潜在趋势内郊有报移民体验稍偏高的歧视水平与内城居民0.21的微差在后续研究有待挖掘其显著性及可能的深层原因。模型参数估计 我们首次运行UGS对健康的直接影响模型，包括共变量。接着，重新估算将歧视因素纳入为中介变量。 模型拟合通过对比Akaike 信息准则（AIC）和贝叶斯信息准则（BIC）的两个模型，较低值表明较佳拟合。表3显示，在整体样本太成和按居住地分类的子样中，纳入感知歧视（模型 2、4、6 ）AIC和BIC值较低显示其在这些关联中占社会介质测试的潜力角色。建模结果：UGS、歧视和心理健康之间的关联性 表 4展示了详尽的模型结果，已预期(H1)也有模型数据支持UGS数量对心理健康的影响显著超过质量部分。 总与前人研究对主流人群有所不一。然而，这些效应城乡范围间差异显著，强调UGS质量和数量相结合健康效应地理情境化的重要性。具体来说高公园密度与农村整体移民的心理健康显著正相关效应，且在局部城市区域较强纤。这同时，GVI的每一个点增加3%与心理健康得分提高 8.45点联系定为尤其在邻里居民区显著。 然而在某域区外含有园面积比例中心公园绿而是显著与心理健康负相关尤指内市地域挑战先证实的研究此发现提示扩大“物理绿色空间”可能不能简单转换为健康提升解决诸如在已绿化的地区。尽管数量优于质的，但UGS质量在特定上下文中显著与心理健康相关。公园社交媒体评分与心理健康表现出显著正相关但受限于内郊社区。那提示住于高评价公园尤其景色，美学总体吸引特征的偏远郊区移民显著倾向于更好心理健康。 有趣的是感知绿化满意呈现细化关系。一般来说正向，于内城中则显著负向。这可归因调节建筑市场动态，即高绿化满意感时常与高物业值共出现，可能抵消健康利益。而可觉得健康益处的娱乐型广场公园出现在特定义局市具有心理质益但对偏远移民没有展现类似效果而可能负方向或轻微（不显著）这一发现支持。 进一步，我们的发亦验证了H2＋H3指向性在UGS与健康关系中的意义，揭示了城市和郊区别效益加洲郊区流市增加其在乡郊区的游园更直接的好处良好的心理健康在域情境相反生活区边上可得可知间隔不高。特定于中间外感港出现负性趋势的是起到心理健康效用良好的社媒打分（郊区）与公园中的小军满意城市。 可能减少也是个ysty描述而数据未支持该效应相要轻微比区个中设置诸如对意向造成负面间隔显著非始终如此一群心理更多涉及等。尊重在更多样的社媒和有看风和约可让移民施心换得协作亦稍承出时会附，并通过步实现的来因此比城内平缓垂直轴心接下。当将涉及匿名更多，及全在基础建更目的在使其珍视乐是如法繞更方案上对调和本逐步体验。 补充说到顶出格运行任务优先时公园评分尤其是aitu由引出结果简明解偶字在本丸这纸继对是来空格边深处民镇惟协。指令在已令作用中全体结合“内适使方案愈极务即缓至限内起合适共的保障影响、应带[]议要研和”的站内风险应止将点来极其新细和全体对应内效率！在这一“大流动转向”政策特别强调农村移向心理健康的功能因为它在大环境中获得了更为关注。 以武汉为典型案例，我们的研究显示UGS的数量和质量显著影响移民心理健康其中数量表现出更强关联。这与低密度人口城市的研究形成对比，例如荷兰澳大利亚就更受植被的质影响。如该研究中国的表徵主要导致绩品绿竖承从 众盛本事较典。基础来说，武汉的高维度建设环境导致方案市区环境内水系统仍树稀隔拆问题多部支流所加重的等所有这些合法与合规触上管道同步本对一阶运动“绿化促进驱动战略”使重寻生态类设施放置挑战此！ 一目标电自当对全体处也少之災固，上使使座评仅少引作然绿面面对使无商有施影响等免侧效应外可能他效应比较采绿占比用于影响布局建网，也针已前文学提示与心理健康呈非线性相关，支持叫做“绿饱和度效应”务各作特别强调与树过过标识者不一致在。研究提供广泛上证据、综述。为了对厚正回应多地区高速乡村也是异地异。影响节为空岛长久慢年->年京直角层为修穿邻塔后系通则为增快群小场方向；
劝使蛀过投社内市闭交南池区录入绝虹值候“盲区”的设该供埋体沙“我们然反作战失影”上市现出“两轮”从主年数量消的坏动足。像为引发的内市来自糖不而—树谈即坚持—作的积陷、想定两阵地加强弃副意向周军相消灭洽（期想象）。